20 Cdo 3118/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné T. C. R. a.s., zastoupené, advokátem, proti povinné T. O. C. R., a.s., zastoupené advokátem, pro 898.602.196,19 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 35 Nc 10977/2007, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007, č.j. 53 Co 399/2007-257, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.257,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Povinná podala proti v záhlaví uvedenému usnesení městského soudu dovolání, které vzala podáním ze dne 5. 5. 2009 v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), zastavil.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. Povinná, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, je povinna zaplatit náklady, které oprávněná vynaložila v dovolacím řízení; náklady představují odměnu za zastupování advokátem ve výši 10.000,- Kč (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 6., § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1., § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1, věta první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), paušální částku náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ve výši 1.957,- Kč, kterou je právní zástupce oprávněné povinen z odměny a náhrady odvést (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2009
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu
správnosti výroku, jímž bylo dovolacím soudem rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení a nápravu, jíž se oprávněná domáhá, není možno podřadit pod kategorii chyb v psaní a počtech v písemném vyhotovení usnesení, takže v této souvislosti nepřichází postup podle § 164 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. v úvahu, neboť je takto fakticky požadována změna výroku již vydaného usnesení. Nejvyšší soud proto návrh oprávněné na opravu usnesení v tomto rozsahu zamítl.
Nad rámec výše uvedeného je třeba dodat, že právní zástupce oprávněné podáním ze dne 11. 4. 2008 učinil vyjádření oprávněné k dovolání povinné, které bylo jako úkon právní služby při výpočtu náhrady nákladů řízení zohledněno, další podání ze dne 29. 7. 2008 označené jako „doplnění vyjádření oprávněného ze dne 11. 4. 2008 k dovolání povinného ze dne 14. 12. 2007 proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 53 Co 399/2007-257 ze dne 2. 10. 2007, vyjádření oprávněného k dalšímu průběhu dovolacího řízení vzhledem k dobrovolnému uspokojení vymáhané pohledávky a k následnému upuštění od exekuce“ nelze považovat za další úkon potřebný k účelnému uplatňování práva, neboť oprávněná v něm prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřila pouze nesprávný názor, že předmět dovolacího řízení odpadl a dovolání povinného se stalo bezpředmětným a požádala dovolací soud, aby jí ve svém rozhodnutí přiznal náklady dovolacího řízení ve výši 934.274,95 Kč; pokud doplnila obhajobu správnosti svého právního názoru ve věci, jakož i názoru odvolacího soudu, jedná se o argumentaci, kterou oprávněná poukazuje na obsah odborného právního posudku a odborné právní expertízy, jež byly soudu předloženy jako příloha k jejímu podání již ze dne 7. 8. 2007, kterou mohla oprávněná použít již ve vyjádření k dovolání.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. července 2009
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu