20 Cdo 3161/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. M. proti povinnému M. M., zastoupenému advokátem, pro dlužné výživné, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 1 E 636/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2004, č.j. 23 Co 513/2004-49, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný včasným dovoláním, jež dříve než o něm mohlo být rozhodnuto, vzal v plném rozsahu zpět.
Podle ustanovení § 243b odst. 5, věty druhé, o.s.ř. platí, že vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud proto tak rozhodl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné, která by měla ve smyslu těchto ustanovení právo na jejich náhradu, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu