U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavlíny
Brzobohaté ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-Mobile Czech Republic a.s., se
sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1, IČ 649 49 681, proti povinné T. R., pro
3.261,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.
zn. 31 E 1230/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 22. prosince 2009, č. j. 9 Co 1299/2009 - 77, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 11. 12. 2007, č. j. 31 E
1230/2007 - 5, nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního
úřadu ze dne 7. 9. 2006, č. j. 37271/2006-638/V. vyř., k uspokojení pohledávky
oprávněné ve výši 3.261,50 Kč s příslušenstvím a pro náklady předcházejícího
řízení ve výši 200,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné, a
určil, že povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů výkonu
rozhodnutí 300,- Kč.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 12. 2009, č. j. 9 Co 1299/2009 -
77, k odvolání povinné usnesení okresního soudu potvrdil a rozhodl o náhradě
nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.,
kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené
rozhodnutí bylo vydáno dne 22. prosince 2009, o dovolání rozhodl podle
občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je
přípustným.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí
odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí lze dovolání podat jen v případech uvedených v §
238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto
ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo
potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o
návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, nepočítá [srov. § 238a odst. 1 písm. c)
ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a §
218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního
zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o. s. ř.; ustanovená zástupkyně Mgr. Eva
Budínová byla oprávněna povinnou zastupovat pouze do právní moci usnesení
odvolacího soudu).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst.
1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady
nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. září 2010
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu