20 Cdo 3203/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v
exekuční věci oprávněné A. – C. a. s., proti povinnému P. M., zastoupenému
advokátem, pro 51 313 063,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v
Prachaticích pod sp. zn. 6 Nc 1520/2004, o dovolání povinného proti usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 7. 2006, č. j. 6 Co
1635/2006-54, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 7. 2006, č. j. 6 Co
1635/2006-54, a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25. 5. 2006, č.
j. 6 Nc 1520/2004-48, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu
řízení.
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 5. 2006,
č. j. 6 Nc 1520/2004-48 (kterým okresní soud částečně zastavil exekuci
nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 8. 4. 2004, č. j. 6 Nc 1520/2004-33).
Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul sice obsahuje určité
nepřesnosti, nikoli však takového rázu, aby ho činily nevykonatelným. Jestliže
v záhlaví exekučního titulu jsou jasně rozlišeni dva žalovaní, ale ve výroku
exekučního titulu je použita pouze formulace „žalovaný“, pak je třeba při
zkoumání materiální vykonatelnosti exekučního titulu postupovat podle § 261a
odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a nepřesné údaje doplnit tak, že povinnost
uloženou exekučním titulem mají splnit rovným dílem oba žalovaní uvedení v
záhlaví exekučního titulu. Exekuce tak byla zastavena o částku 25 656 531,50
Kč, tomu odpovídající příslušenství z této částky a jednu polovinu nákladů
řízení.
V dovolání – jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.
s. ř. – namítá povinný nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/
o. s. ř.). Je přesvědčen, že soudy nepatřičně vykládají a rozšiřují výklad
ustanovení § 261a odst. 3 o. s. ř., neboť z exekučního titulu nevyplývá, že
povinnost má plnit více povinných ani že se v daném případě jedná o dělitelné
plnění. Výrok exekučního titulu ukládá povinnost pouze jednomu žalovanému,
který zde není individualizován, přičemž směřuje, jak lze dovodit z jeho
záhlaví, proti dvěma žalovaným. Aby byl správný závěr soudu, že se jedná o
povinnost více žalovaných, pak by musel být výrok formulován v množném čísle,
nikoli v čísle jednotném. Pro odstranění takové neurčitosti neobsahuje
ustanovení § 261a o. s. ř., ani jiná ustanovení o. s. ř., žádnou fikci, a proto
je rozhodnutí nevykonatelné. Navrhuje, aby napadené usnesení a s ním i usnesení
soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k
dalšímu řízení.
Oprávněná se k dovolání nevyjádřila.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do
31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. přípustné, neboť
napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, daný tím, že odvolací
soud posoudil otázku materiální vykonatelnosti exekučního titulu v rozporu s
ustálenou soudní praxí; proto je i důvodné.
Podle § 261a odst. 1 o. s. ř. výkon rozhodnutí lze nařídit jen tehdy,
obsahuje-li rozhodnutí označení oprávněné a povinné osoby, vymezení rozsahu a
obsahu povinností, k jejichž splnění byl výkon rozhodnutí navržen, a určení
lhůty ke splnění povinnosti.
Podle § 261a odst. 3 o. s. ř. má-li podle rozhodnutí splnit povinnost více
povinných a jde-li o dělitelné plnění, platí, že povinnosti, nestanoví-li
rozhodnutí jinak, jsou zavázáni splnit všichni povinní rovným dílem.
Podle § 155 odst. 1 o. s. ř. obsah rozhodnutí ve věci samé vysloví soud ve
výroku rozsudku. Ve výroku také rozhodne o povinnosti k náhradě nákladů řízení;
rozhodne-li jen o základu náhrady nákladů řízení, určí její výši v samostatném
usnesení.
Obsah rozhodnutí soud vyjadřuje v jeho výroku (§ 155 odst. 1 o. s. ř.) a jen
tato část rozhodnutí je závazná (§ 159a o. s. ř.). Splnění předpokladů
materiální vykonatelnosti musí proto vyplývat z výroku rozhodnutí.
Neobsahuje-li titul pro výkon rozhodnutí všechny předpoklady materiální
vykonatelnosti uvedené v § 261a odst. 1 o. s. ř., může být podle něj nařízen
výkon rozhodnutí jen v případě, že chybějící údaje nebo údaje v něm uvedené
nepřesně, nesrozumitelně nebo neurčitě lze doplnit nebo nahradit postupem podle
§ 261a odst. 2 a 3 o. s. ř., v případě exekuce podle § 40 odst. 2 a 3 zákona č.
120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o
změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001
Sb.“). Není-li možné z titulu náležitosti materiální vykonatelnosti uvedené v §
261a odst. 1 o. s. ř. dovodit ani s přihlédnutím k povaze věci nebo ke způsobu
výkonu, nemůže být takový titul způsobilým podkladem pro nařízení výkonu
rozhodnutí (exekuce).
V projednávané věci je exekučním titulem směnečný platební rozkaz Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 5. 1998, č. j. Sm 00019/98-37, v jehož
záhlaví jsou jako žalovaní označeni 1) M. s. V. s. r. o., a 2) P. M. Výrok
exekučního titulu je formulován tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve
lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto platebního rozkazu 51 313 063,- Kč (z toho
51 313 063,- Kč jistiny a 171 043,- Kč odměny ve výši 1/3 % směnečného peníze)
s 6% úroky jdoucími z částky 51 313 063,- Kč od 3. 2. 1998 do zaplacení a
nahradit žalobci v téže lhůtě náklady řízení v částce 1 006 844,- Kč.
Z uvedeného lze dovodit, že výrok exekučního titulu postrádá přesné označení
povinné, resp. povinných osob, když v řízení, jehož účastníky byli dva
žalovaní, označuje jako povinnou osobu pouze „žalovaného“, a nelze ani v
souvislosti se záhlavím exekučního titulu vyložit, o kterého žalovaného se
jedná, přičemž exekuční titul současně neobsahuje výrok ohledně povinností
zbývajícího žalovaného. Má-li být však výrok určitý a vykonatelný, musí nejen
přesně a určitě vymezovat předmět plnění, ale zároveň musí i přesně a
nezaměnitelně identifikovat účastníky řízení. Vzhledem k tomu, že exekuční
titul ve svém výroku postrádá přesnou individualizaci povinného a činí ho to
tak nesrozumitelným, je možné tuto chybu opravit pouze podle ustanovení § 164,
věty druhé, o. s. ř. ve spojení s § 175 odst. 2 o. s. ř. a § 174 odst. 4 o. s.
ř., vydáním opravného usnesení v nalézacím řízení, neboť daný výrok ani
nestanovil povinnost více povinným, a tak užití ustanovení § 261a odst. 3 o. s.
ř. nepřichází v úvahu.
V souladu se soudní praxí lze uzavřít, že má-li být exekuční titul po
materiální stránce vykonatelný, musí ve svém výroku obsahovat přesnou
individualizaci oprávněného a povinného, jakož i přesné vymezení práv a
povinností k plnění. Exekuční titul, který tyto náležitosti nemá, není
vykonatelným a nemůže být podkladem pro nařízení exekuce. Bude-li exekuce
přesto nesprávně nařízena, musí být v každém stádiu i bez návrhu zastavena
podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 269 odst. 1 o. s. ř. (srov. např. R
21/1981 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR, s. 161,
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 9. 1996, sp. zn. 19 Co
372/96, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 2, ročník 1998, na str.
29-30).
Protože soudy obou stupňů vycházely z opačného názoru, Nejvyšší soud zrušil
jejich rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b
odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) v
dalším řízení závazný (§ 243 odst. 1, část věty první za středníkem, § 226
odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí ve věci
(§ 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. října 2007
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu