6 5
20 Cdo 3371/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného S. V. J. XY, zastoupeného JUDr. Denisou Neumannovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jateční 2121/6, proti povinnému J. W., t. č. neznámého pobytu, zastoupenému opatrovníkem Mgr. Petrem Škopkem, advokátem se sídlem v Rakovníku, Dukel. hrdinů 59, za účasti přihlášených věřitelů a) ČSOB Hypoteční banka, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 13584324, b) Finančního úřadu pro Karlovarský kraj, Územní pracoviště v Karlových Varech, se sídlem v Karlových Varech, Západní 19, identifikační číslo osoby 06216153, a c) Mgr. Zdeňka Ráčka, soudního exekutora, Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou, se sídlem ve Velké Bíteši, Kpt. Jaroše 256, identifikační číslo osoby 73733628, o rozvrh rozdělované podstaty, vedené u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 23220/21, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. července 2024, sp. zn. 20 Co 107/2024, t a k t o: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. července 2024, sp. zn. 20 Co 107/2024, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
1) Ve shora označené věci Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) k odvolání oprávněného potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov (dále „soudní exekutor“), ze dne 21. 12. 2023, č. j. 203 Ex 23220/21-131, v bodech 1 a 2 výroku I, v nichž soudní exekutor rozdělovanou podstatu ve výši 2 232 000 Kč rozvrhl tak, že z ní nejprve uspokojil v první skupině pohledávku soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce ve výši 360 057 Kč k hotovému zaplacení (výrok I bod 1), a dále ve druhé skupině pohledávku oprávněného související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky přiznanou rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech (dále „okresní soud“) ze dne 23.
8. 2022, č. j. 12 C 255/2021-69, ve výši 117 583,51 Kč k hotovému zaplacení (výrok I bod 2). 2) Odvolací soud a soudní exekutor vyšli ze zjištění, že exekuce je vedena k vymožení pohledávky oprávněného podle vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 22. 6. 2021, č. j. 11 C 60/2020-70 (dále „exekuční titul“), jímž bylo povinnému uloženo zaplatit částku 113 768 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb do fondu oprav a vyúčtování služeb v souvislosti s vlastnictvím bytových jednotek č. XY a č. XY v budově na ulici XY.
Exekučním příkazem ze dne 21. 1. 2022, č. j. 203 Ex 23220/21-21, soudní exekutor nařídil exekuci prodejem nemovitých věcí povinného, a to bytových jednotek č. XY a č. XY v budově XY č. p. XY, bytový dům, na parcele XY (LV č. XY), zapsaných na LV XY KÚ pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště XY, s příslušnými podíly na společných částech domu a pozemku (dále „nemovité věci povinného“). Ke dni vydání specifikovaného exekučního příkazu byla pohledávka oprávněného vyčíslena na částku 274 803,46 Kč. V současné době je věc vedena pod sp. zn. 203 Ex 23220/21, přičemž byla spojena s pozdějšími exekucemi vedenými pod sp. zn. 203 Ex 25384/22 (na základě vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 23.
8. 2022, č. j. 12 C 255/2021-69) a pod sp. zn. 203 Ex 1316/23 (na základě vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 16. 11. 2022, č. j. 14 C 259/2022-30). Přihláškami podanými do dražby uplatnilo oprávněné družstvo svoje pohledávky související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky. Usnesením ze dne 4. 7. 2023, č. j. 203 Ex 23220/21-112, soudní exekutor udělil příklep vydražiteli V. Z., na vydražené na nemovité věci povinného za nejvyšší podání ve výši 2 232 000 Kč. Dále soudní exekutor vydal pod č. j.
203 Ex 23220/21-130 příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým určil výši svých exekučních nákladů částkou 360 057 Kč. Usnesení o příklepu nabylo právní moci dne 28. 7. 2023 a vydražitelem bylo doplaceno jím učiněné nejvyšší podání ve výši 2 232 000 Kč, které představuje celou rozdělovanou podstatu. 3) Odvolací soud dospěl k závěru (ve shodě s názorem soudního exekutora), že z rozdělované podstaty ve výši 2 232 000 Kč bylo namístě podle § 337c odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o.
s. ř.“), v první skupině uspokojit pohledávky nákladů vzniklých státu v tomto řízení, tj.
rovněž pohledávku nákladů soudního exekutora ve výši 360 057 Kč, a po odečtení exekučních nákladů od hodnoty rozdělované podstaty z takto zbylé částky ve výši 1 871 943 Kč vyčlenit výši jedné desetiny, tj. částku 187 194,3 Kč, pro uspokojení pohledávek souvisejících se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky podle § 337c odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 12. 2017. 4) Usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jehož přípustnost ve smyslu § 237 o. s. ř. vymezil tvrzením, že v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla řešena otázka „co tvoří základ pro výpočet části rozvrhované částky dle § 337c odst. 1 písm. c/ o.
s. ř. (správně však § 337c odst. 1 písm. b/ o. s. ř.), resp. zda je základem pro výpočet rozvrhované částky celý výtěžek vymožený v daném způsobu exekuce nebo zůstatek výtěžku po uspokojení pohledávek, který byly uspokojované před touto pohledávkou“. 5) Podle dovolatele mu mělo být ve druhé skupině správně přiznáno 10 % z výtěžku 2 232 000Kč, tedy částka 223 200 Kč, a nikoli jen částka 187 194,30 Kč. Odvolací soud zaujal právní názor, že základ pro výpočet přihlášené pohledávky podle § 337c odst. 1 písm. b) o.
s. ř. představuje částka výtěžku, která zůstává k rozvrhu po odečtení první uspokojované pohledávky, tj. nákladů soudního exekutora. Pokud by měl tento postup zákonodárce na mysli, jistě by takto explicitně svoji vůli v procesní úpravě uvedl. Zákonodárce však jasně konstatuje, že pohledávku § 337c odst. 1 písm. b) o. s. ř. je třeba vypočíst z výtěžku (tímto určením se tato pohledávka odlišuje od všech ostatních pohledávek, které mají být uspokojované v rozvrhu, čímž dal zákonodárce explicitně najevo vůli stanovit maximální možné uspokojované částky, která se odvíjí právě z výše získaného výtěžku, nikoliv z jiné částky).
6) Nejvyšší soud jako soud dovolací (viz § 10a o. s. ř.) rozhodl o dovolání oprávněného podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále opět „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno k tomu legitimovaným účastníkem exekučního řízení (viz § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů - dále „ex.
řád“) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) k závěru, že dovolání je v otázce výpočtu základu pro uspokojení pohledávek podle § 337c odst. 1 písm. b) o. s. ř. přípustné (§ 237 o. s. ř.), a současně i opodstatněné. 7) Podle § 337c odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., ve znění zákona č.
291/2017 Sb., se z rozdělované podstaty uspokojují postupně podle těchto skupin: a) pohledávky nákladů vzniklých státu v tomto řízení, b) pohledávky související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky, a to do výše jedné desetiny výtěžku z prodeje jednotky. 8) V důvodové zprávě k zákonu č. 291/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, je ohledně § 337c odst. 1 písm. b) o.
s. ř., ve znění účinném od 1. 12. 2017, uvedeno následující: „V § 337c odstavci 1 se navrhuje vložit nové písmeno b), které zakotvuje přednostní uspokojení pohledávky související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky, a to do výše jedné desetiny výtěžku z prodeje jednotky. Tato pohledávka je uspokojována přednostně za pohledávkami nákladů vzniklých státu v řízení o výkonu rozhodnutí. Podmínkou přednostního uspokojení pohledávek souvisejících se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky je to, že jde o pohledávku uplatněnou vůči vlastníku jednotky žalobou u soudu, přičemž k uspokojení dojde až poté, kdy v řízení o zaplacení pohledávky je soudem rozhodnuto o povinnosti vlastníka jednotky pohledávku v určité výši zaplatit.
Maximální výše navrhovaného přednostního uspokojení, tj. jedna desetina, je projevem snahy snížit možné dopady na finanční trh a zásah do práv ostatních věřitelů na přijatelnou míru.“
9) Řešení dovolatelem otevřené otázky se nabízí z jasně zákonem formulovaného a žádné výkladové obtíže nepřipouštějícího znění § 337c odst. 1 písm. b) o. s. ř., podle kterého má být pohledávka související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky uspokojena do výše jedné desetiny výtěžku z prodeje jednotky, tj. jedné desetiny z částky odpovídající výtěžku ze zpeněžené jednotky. Závěru odvolacího soudu, že od zmíněného výtěžku je pro stanovení základu takové pohledávky třeba ještě následně odečíst částku odpovídající hodnotě pohledávek podle § 337c odst. 1 písm. a) o.
s. ř., tedy např. jako v posuzované věci uspokojenou pohledávku nákladů soudního exekutora, nesvědčí jazykový (gramatický), teleologický či jiný výklad zákonného ustanovení, a nepodporuje jej ostatně ani obsah výše citované důvodové zprávy. 10) S odkazem na vyslovené důvody Nejvyšší soud napadené usnesení podle § 243e odst. 1 a 2 věta první o. s. ř. ruší a věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž bude soud právním názorem dovolacího soudu vázán (§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem ve spojení s § 226 odst. 1 o.
s. ř.) a promítne jej do celkového propočtu výše všech uspokojovaných pohledávek.
11) O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud (soudní exekutor) rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o těchto nákladech bude rozhodováno ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 1. 2025
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu