20 Cdo 3397/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci navrhovatele B. V., o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 13 C 2/2005, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze 13. 4. 2006, č. j. 19 Co 164/2006-43, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 13. 3. 2006, č.j. 13 C 2/2005-37, kterým okresní soud podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl podání označené jako návrh na obnovu řízení, podal navrhovatel dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud navrhovatele usnesením z 21. 11. 2006, č.j. 13 C 2/2005-63, doručeným mu 23. 11. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel na výzvu reagoval podáním z 26. 11. 2006, doručeným soudu 27. 11. téhož roku (č.l. 65), vytčené nedostatky však neodstranil.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s tím, že žádnému účastníku, jenž by měl podle § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. právo na jejich náhradu, takové náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. března 2007
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu