20 Cdo 3438/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v právní věci žalobců a) M. M., b) Lepšího institutu s.r.o., se sídlem v Blansku, Komenského 341/15, identifikační číslo osoby 63487985, c) Marie Matyášové – MIMA, se sídlem v Rosicích, Pod Zahrádkami 743, identifikační číslo osoby 18761372, proti povinným 1) Philips Česká republika s.r.o., se sídlem v Praze 13, Stodůlkách, Šafránkova 1238/1, identifikační číslo osoby 63985306, 2) HARMONY CLUBU HOTELY, a.s., se sídlem ve Špindlerově Mlýně, Bedřichově 106, identifikační číslo osoby 60108878, 3) NEPA, společnosti s ručením omezeným, se sídlem v Brně, Králově Poli, Purkyňova 2740/45, identifikační číslo osoby 15528383, 4) Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky, se sídlem v Praze 10, Vršovicích, Kodaňská 1441/46, identifikační číslo osoby 47114304, 5) Okresní správě sociálního zabezpečení Brno-venkov, se sídlem v Brně, Kounicova 683/14 a 6) Telefónice Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 60193336, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 20 C 20/2008, o dovolání oprávněného a) proti usnesení Krajského soudu v Brně z 5. 5. 2011, č. j. 13 Co 402/2009-198, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud částečně potvrdil a částečně změnil usnesení z 16. 7. 2009, č. j. 20 Nc 20/2008-146, jímž okresní soud rozhodl mimo jiné o tom, které věci se z výkonu rozhodnutí vylučují (výrok I.) a vůči kterým se žaloba na jejich vyloučení zamítá (výrok II.), podal žalobce a) dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud dovolatele usnesením z 11. 8. 2011 (na č. l. 212) doručeným mu 25. 8. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň jej poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel však vytčené nedostatky neodstranil.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měli dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. listopadu 2011
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu