20 Cdo 3589/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci dlužníka M. Š., t. č. Věznice Pardubice, o návrhu na zastavení daňové exekuce, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. VS 5600057507,VS 5500003208, o dovolání dlužníka M. Š. proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 15. května 2017, sp. zn. Spr 241/2017, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Shora označeným rozhodnutím rozhodl Krajský soud v Praze, že odvolání dlužníka M. Š. se podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, zamítá a rozhodnutí správce daně ze dne 30. 1. 2017, č. j. VS 5600057507-33, VS 5500003208, se potvrzuje.
Usnesení odvolacího soudu napadl dlužník M. Š. dovoláním.
Nejvyšší soud České republiky, jemuž byla věc předložena, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání projednání a rozhodnutí o tomto opravném prostředku nedostatek pravomoci.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány [srov. § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen „o. s. ř.“]. Spory a jiné právní věci uvedené v odstavci 1, o nichž podle zákona rozhodly jiné orgány než soudy, soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v části páté tohoto zákon (srov. § 7 odst. 2 o. s. ř.). jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon (srov. § 7 odst. 3 o. s. ř.). Pravomoc soudů ve věcech správního soudnictví upravuje zvláštní zákon (srov. § 7 odst. 4 o. s. ř.).
Kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení) (srov. § 104 o. s. ř.).
Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány (srov. § 104 odst. 1 o. s. ř.).
Náleží-li věc do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, soud řízení zastaví. V usnesení o zastavení řízení musí být navrhovatel rovněž poučen o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (srov. § 104b o. s. ř.).
V projednávané věci byla exekuce nařízena exekučním příkazem Okresního soudu v Příbrami, srážkami z pracovní odměny osoby, na níž se vykonává trest odnětí svobody, ze dne 28. 11. 2014, č. j. 5600057507, 5500003208, který nabyl právní moci dne 2. 12. 2014, vydaným podle § 178 odst. 1 a odst. 5 písm. a) a § 187 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů a § 276-282 odst. 1 o. s. ř., k vymožení pohledávky v částce 13 590,50 Kč, jde nikoliv o soudní (civilní), ale o správní (daňovou) exekuci, která byla nařízena Okresním soudem v Příbrami jako správcem daně a nikoliv jako orgánem moci soudní. Z tohoto důvodu se režim opravných prostředků neřídí občanským soudním řádem, ale správními předpisy, v daném případě konkrétně daňovým řádem, dle kterého však dovolání k Nejvyššímu soudu není podle ustanovení § 108 a násl. daňového řádu opravným prostředkem, který by bylo možné proti rozhodnutí správce daně ve věci daňové (správní) exekuce použít.
Vzhledem k tomu, že z dovolání i odpovědi dovolatele na výzvu soudu ze dne 16. 7. 2017 plyne, že dovolatel na dovolání trvá i po upozornění, že v dané věci dovolání není zákonem předvídaným opravným prostředkem, dovolací soud řízení o dovolání zastavil (srov. § 243b, § 104 odst. 1 o. s. ř., § 104b o. s. ř.), protože jako orgán moci soudní nemá pravomoc v rámci řízení o dovolání podle ustanovení § 236 a násl. o. s. ř. zasahovat svými rozhodnutími do průběhu daňové (správní) exekuce. Soudní přezkum rozhodnutí správce daně je v daném případě možný pouze cestou vymezenou ustanovením § 125 a násl. daňového řádu.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2017
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. pověřený člen senátu