20 Cdo 3623/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Hilti ČR spol. s r. o., se sídlem v Průhonicích, Uhřiněveská č. 734, identifikační číslo osoby 416 93 132, zastoupené JUDr. Milošem Kvasňovským, advokátem se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 903/10, proti povinnému M. D., Z., zastoupenému Mgr. Petrem Váverkou, advokátem se sídlem ve Zlíně, Zarámí č. 4077, pro 767 108 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Jiřího Nevřely, Exekutorský úřad Praha-východ, se sídlem v Praze 6, Libocká č. 73/57, pod sp. zn. 054 EX 1010/12, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 30. 3. 2016 č. j. 60 Co 54/2016-583, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s .ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného (dále také jen „dovolatel“) proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 30. 3. 2016, č. j. 60 Co 54/2016-583, jímž bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora Mgr. Jiřího Nevřely, Exekutorský úřad Praha-východ ze dne 11. 12. 2015, č. j. 054 EX 1010/12-541 o udělení příklepu, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 – dále „o. s. ř.“ (srov. část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (viz § 241a odst. 2 o. s. ř.) nevylíčil důvod dovolání (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) v podobě vymezení právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladu, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), tato vada dovolání brání v pokračování dovolacího řízení a po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) ji nelze odstranit (viz § 241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Argumentace dovolatele, že usnesení o ceně mu nebylo doručeno a že opačný závěr odvolacího soudu se „nezakládá na pravdě“, zpochybňuje skutkový stav věci, a tudíž nesplňuje náležitosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř. Námitka dovolatele vytýkající údajnou vadu řízení před soudem prvého stupně (tj. že dovolateli nebyl doručen záznam o elektronické dražbě ze dne 10. 12. 2015) sama o sobě nemůže uvedenou vadu obsahudovolání zhojit a dovolací soud by se jí mohl zabývat teprve za předpokladu projednatelného (formálně bezchybného) dovolání. Nad rámec tohoto rozhodnutí lze konstatovat, že záznam o elektronické dražbě nahrazuje (soudní) protokol o jednání, tak i protokol ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 418/2001 Sb., o postupech při výkonu exekuční a další činnosti, ve znění účinném od 28. 11. 2011, a má-li náležitosti, které jsou jinak pro protokol o jednání vyžadovány, je veřejnou listinou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2972/2013), která se účastníkům řízení doručí u jednání či po na požádání. Ustanovení § 40 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 134 o. s. ř. a ani ustanovení § 336h odst. 5 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 69 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví povinnost záznam o elektronické dražbě účastníkům řízení doručit. O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. září 2016
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph.D.
předsedkyně senátu