20 Cdo 3658/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu
rozhodnutí oprávněného S. b. d. H., zastoupeného advokátem, proti povinné I.
K., pro 1.500,- Kč, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Karviné –
pobočky v Havířově pod sp. zn. 126 E 398/2007, o dovolání povinné proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2008, č. j. 9 Co 510/2008-63,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud
odmítl podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), její odvolání
proti usnesení ze dne 27. 3. 2008, č.j. 126 E 398/2007-55, jímž jí okresní soud
nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil zástupce.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná
rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto,
že rozhodnutí o odmítnutí odvolání pro vady v jejich taxativních výčtech
uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť
usnesení o odmítnutí odvolání pro vady – mimo to, že není rozhodnutím měnícím
ani potvrzujícím – není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné
ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).
Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení
(srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.) a aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1,
věta první, o.s.ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř.
odmítl.
Povinná (dovolatelka) z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo
odmítnuto, oprávněnému však náklady v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu)
nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá
právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Pavel
Krbek, v. r.
předseda
senátu