20 Cdo 3662/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné Z. I., s. r. o., zastoupené advokátem, proti povinné H. Š., pro 20.387,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 Nc 1264/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2008, č. j. 12 Co 178/2007-32, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. 9. 2003, č. j. 1 Nc 1264/2003-5, (jímž okresní soud nařídil podle platebního rozkazu Okresního soudu v Třebíči ze dne 1. 6. 1998, sp. zn. Ro 474/98, k uspokojení pohledávky ve výši 20.387,10 Kč s 26 % úroky z prodlení od 26. 6. 1997 do zaplacení, nákladů řízení ve výši 3.516,- Kč a nákladů exekuce, exekuci a jejím provedením pověřil Mgr. J. H., soudního exekutora), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, okresní soud ji usnesením ze dne 8. 4. 2008, č. j. 1 Nc 1264/2003-39, doručeným jí 17. 4. 2008, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů odstranila vady dovolání (spočívající mimo jiné i v absenci řádného zastoupení dovolatelky advokátem či notářem); zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nebude-li dovolání ve stanovené lhůtě řádně opraveno a doplněno, soud dovolání odmítne. Povinná v poskytnuté lhůtě vytčené nedostatky neodstranila.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. října 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu