20 Cdo 39/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Městské části P., zastoupené advokátem, proti povinnému J. H., vyklizením, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 E 47/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002, č.j. 58 Co 399/2002-16, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 26. 5. 2002, č.j. 34 E 47/2002-7, jímž Obvodní soud pro Prahu 6 nařídil podle svého rozsudku ze dne 18. 12. 2000, sp. zn. 14 C 159/2000, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2001, sp. zn. 19 Co 507/2001, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu do zajištěného přístřeší.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je třeba, aby byla (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 21. 10. 2003, č.j. 34 E 47/2002-28, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si do deseti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, který podá řádné dovolání; současně ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 5. 12. 2003, povinný nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. Pavel Krbek,v. r.
předseda senátu