20 Cdo 3943/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve věci žalobkyně E. P., proti žalovanému městu Ž., o přezkoumání oprávněnosti jednání Městského úřadu v Ž. při exekuci částky 1 005,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 0 Nc 3538/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 2008, č. j. 19 Co 7/2008-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 11. 12. 2007, č. j. 0 Nc 3538/2007-19, jímž okresní soud odmítl neúplnou žalobu, podanou dne 27. 9. 2007, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Rozhodnutí krajského soudu žalobkyně napadla dovoláním.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“).
Při podání dovolání nebyla žalobkyně zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 20. 5. 2008, č. j. 0 Nc 3538/2007-35, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Dovolatelka na výzvu, která jí byla doručena 19. 1. 2009, nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovanému však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. ledna 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r. předsedkyně senátu