20 Cdo 4069/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Z. N., proti povinným 1) J. Š., a 2) P. Š., zastoupenému advokátem, pro 98.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 25 Nc 5265/2003, o dovoláních povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2004, č.j. 29 Co 794/2003-55,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 15. 10. 2003, č.j. 25 Nc 5265/2003-40, jímž okresní soud zamítl návrh oprávněného na nařízení exekuce, tak, že nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 1995, sp. zn. 22 Sm 12/95, k vydobytí pohledávky ve výši 98.000,- Kč se specifikovaným příslušenstvím a pro náklady exekuce a náklady oprávněného, které budou v průběhu řízení určeny, exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. J. B., soudní exekutorku.
Rozhodnutí krajského soudu napadli povinní J. Š. a P. Š. dovoláními.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o.s.ř.].
Při podání dovolání nebyl povinný Jan Šanda zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 8. 7. 2005, č.j. 25 Nc 5265/2003-92, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 6. 2006, č.j. 25 Nc 5265/2003-101, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na uvedená usnesení, která mu byla doručena 14. 7. 2005 a 12. 6. 2006, povinný J. Š. nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání J. Š. podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Povinný P. Š. vzal podáním ze dne 20. 10. 2004 dovolání v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu řízení o jeho dovolání podle § 243b odst. 5, věty druhé, o.s.ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu