20 Cdo 4115/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení Ú. n. O., proti povinnému A. M., za účasti manželky povinného D. M., pro 32 486,- Kč a 13 181,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 11 E 1610/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2008, č. j. 19 Co 542/2008-64,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 29. 8. 2008, č. j. 11 E 1610/2006-47, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 28. 4. 2009, č. j. 11 E 1610/2006-82, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dovolatel však ani v rámci svého podání ze dne 13. 5. 2009 vytčený nedostatek neodstranil. Soud jej poté ještě usnesením ze dne 11. 8. 2009, č. j. 11 E 1610/2006-88, poučil o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dovolatel však na tuto výzvu, která mu byla doručena dne 17. 8. 2009 (vhozením do schránky dle § 50 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 1. 7. 2009), nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Povinný z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení, oprávněné však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 2 věta první, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r. předsedkyně senátu