20 Cdo 4161/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu
rozhodnutí oprávněné z. p. Č. r., proti povinné MUDr. V. J., pro 41.268,- Kč s
příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.
zn. 26 E 2633/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze
dne 1. června 2007, č. j. 20 Co 308/2007-462, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná včasné dovolání.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je
nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem),
jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst.
4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších
předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z
obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 15. 8. 2007, č. j. 26 E 2633/2001-487 (nesprávně uvedeno datum
15. 8. 2005), soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě
patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho
prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o následcích,
nevyhoví-li výzvě.
Výzvě, která jí byla doručena 21. 8. 2007, dovolatelka nevyhověla.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou
týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým
se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání
rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto
nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání
podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno,
oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že
na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5,
věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu