20 Cdo 4371/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v
exekuční věci oprávněné Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České
republiky, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, identifikační číslo osoby
471 14 304, proti povinnému M. A., za účasti vydražitele FINANCIAL BOHEMIA
GROUP s.r.o., se sídlem v Berouně, Beroun-Centrum, Pivovarská 170,
identifikační číslo osoby 284 54 804, pro 30.448,- Kč s příslušenstvím, o
udělení příklepu, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 13 Nc
7328/2007, o dovolání M. B., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.
června 2011, č. j. 20 Co 235/2011-114, takto:
Dovolání se odmítá.
Usnesením ze dne 29. 6. 2011, č. j. 20 Co 235/2011-114, krajský soud potvrdil
usnesení o příklepu, vydané soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Praha 4
JUDr. Janou Tvrdkovou dne 20. 4. 2011, č. j. 095 Ex 452/07/U 06 - 104, jímž
tato udělila vydražiteli FINANCIAL BOHEMIA GROUP s.r.o., se sídlem v Berouně,
Pivovarská 170, identifikační číslo osoby 284 54 804, příklep na tam
specifikované vydražené nemovitosti v k.ú. Jarov u Berouna, obci Beroun, za
nejvyšší podání 340.000,- Kč a stanovila lhůtu k jeho zaplacení (výrok I.), a
dále postupem podle § 218a o. s. ř. odmítl pro opožděnost [a současně i podle §
218 písm. b) o. s. ř.] odvolání dovolatelky M. B. proti tomuto usnesení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala dovolání M. B. (osoba oprávněná z
nájemního práva), aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolání není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí
odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolání přípustné
není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů.
Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť
napadeným usnesením nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí
žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, nýbrž jím bylo podle § 218a o. s.
ř. jako opožděné odmítnuto odvolání proti usnesení soudního exekutora. V
takovém případě je mimořádným opravným prostředkem nikoli dovolání, ale žaloba
pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž
odvolací soud odmítl odvolání jako opožděné, není rozhodnutím ve věci samé
(srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2010, sp. zn. 20 Cdo
2751/2009, či ze dne 16. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 1509/2008, a k pojmu
„věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998
Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně usnesení téhož soudu z 28.
srpna 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č.
11, ročníku 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.)
dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako
nepřípustné odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení
dovolatelky (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle § 87 a
násl. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. prosince 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu