20 Cdo 4447/2016 l
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného M. Š., zastoupeného JUDr. Ing. Rostislavem Pilcem, advokátem se sídlem v Praze 4, Podjavorinské 1596/2, proti povinné M. K., zastoupené Mgr. Michaelou Vilhelmovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na můstku 383/1, pro 32 356 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky JUDr. Hany Šajnerové, Exekutorský úřad Rakovník, pod sp. zn. 087 EX 1559/09, o dovolání povinné, Z. K., a M. L., obou zastoupených Mgr. Michaelou Vilhelmovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na můstku 383/1, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 4. 2016, č. j. 12 Co 1015/2015-142, ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2016, č. j. 12 Co 1015/2015-198, takto:
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017, č. j. 20 Cdo 4447/2016-237, se opravuje tak, že se datum narození dovolatele M. L. nahrazuje správným.
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017, č. j. 20 Cdo 4447/2016-237, byl nesprávně uveden den narození dovolatele M. L.
Nejvyšší soud proto tuto zjevnou nesprávnost v souladu s § 243b a § 164 o. s. ř. opravil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Z § 241a odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle § 241a
odst. 3 o. s. ř. se důvod dovolání vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení. Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§ 241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne. Dovolatelka (povinná) nevymezila důvod dovolání v souladu s § 241a o. s. ř., ani neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. a tuto skutečnost ani nebylo možné dovodit z obsahu dovolání. Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž musí být zřejmé, které otázky hmotného či procesního práva se taková přípustnost týká [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. K námitce, že manžel povinné nikdy nebyl účastníkem exekučního ani nalézacího řízení, ačkoliv dražené nemovité věci jsou ve společném jmění manželů (tedy povinné a jejího manžela), nemohl dovolací soud přihlédnout, neboť ji povinná uplatnila až v dovolacím řízení (§ 241a odst. 6 o. s. ř.). Pro úplnost však Nejvyšší soud dodává, že účastenství manžela povinného je vymezeno v § 255 o. s. ř.; jsou-li zákonem stanovené předpoklady splněny, je třeba s manželem povinného jako s účastníkem řízení jednat. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 odmítl. Protože oprávněný byl v dovolacím řízení úspěšný, přiznal mu dovolací soud právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Náklady činí odměna advokáta ve výši 1 210 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. e), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. ledna 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu