20 Cdo 4550/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému J. K., zastoupenému advokátem, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 11 E 962/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 2. 2005, č.j. 6 Co 196/2005-29, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný podal dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 11. 2004, č.j. 11 E 962/2004-14, kterým okresní soud nařídil podle platebních výměrů oprávněné ze dne 7. 2. 2000, č. 4240000178, ze dne 21. 3. 2002, č. 4240200223, ze dne 7. 2. 2000, č. 2140000177, a ze dne 21. 3. 2002, č. 2140200222, k vydobytí pohledávky ve výši 61.746,- Kč výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí.
Podáním datovaným dnem 5. 9. 2007 vzal povinný dovolání v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“), zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 26. února 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu