20 Cdo 4575/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Matco, s. r. o., se sídlem v Praze 1 – Malá Strana, Letenská č. 121/8, identifikační číslo osoby 264 25 033, zastoupené Mgr. Janou Sekyrovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti povinnému J. D., R., pro 18 352 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 EXE 3903/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 1. 2016, č. j. 12 Co 471/2015-55, takto:
Dovolání se odmítá.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II. bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč (plnění představuje vymáhaná pohledávka oprávněného ve výši 18 352 Kč s příslušenstvím, k jejímuž příslušenství se při zkoumání přípustnosti dovolání nepřihlíží – viz § 238 odst. 1 písm. d/ věta za středníkem o. s. ř.); za této situace se dovolací soud nezabýval (ne)splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. § 241b odst. 2 větu za středníkem ve spojení s § 241 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (viz § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. října 2016 JUD. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu