20 Cdo 4715/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Č. o. b., a. s., proti povinnému Ing. B. S., pro částku 1.221.628.571,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 19 Nc 7074/2004, o dovolání bývalé manželky povinného Ing. P. S., proti usnesení Městského soudu v Praze z 11. 4. 2007, č. j. 16 Co 119/2007-130, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 12. 9. 2006, č. j. 19 Nc 7074/2004-115, kterým soud prvního stupně opravil (v označení listu vlastnictví, uvedeném v katastru nemovitostí) své usnesení z 9. 9. 2005, č. j. 19 Nc 7074/2004-78, jímž byla exekuce odložena.
V dovolání, aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti, bývalá manželka povinného namítá, že jí nebylo doručeno opravované usnesení z 9. 9. 2005, č. j. 19 Nc 7074/2004-78.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Podle ustanovení 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že opravné usnesení, vydané podle § 164, § 167 odst. 2 o.s.ř., v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť opravné usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod poř. č. 61).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), aniž se zabýval nedostatkem obligatorního zastoupení dovolatelky advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. března 2008
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu