20 Cdo 5159/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Ostrava, městský obvod Ostrava-jih, se sídlem v Ostravě, Horní 3, proti povinnému J. K., pro 13.767,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 E 1168/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 24.8.2009, č.j. 10 Co 536/2009-51, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl jeho odvolání proti usnesení z 21.4.2009, č.j. 94 E 1168/2005-34, jímž okresní soud podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. c) a odst. 4 o.s.ř. částečně zastavil výkon rozhodnutí (o částku uhrazenou povinným mimo výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí podle ustanovení § 218 písm. b) o.s.ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž bylo odvolání odmítnuto, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).
Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (srov. § 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.), a bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému však náklady v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2010
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu