20 Cdo 561/2021-106
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny
v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v Praze 1 -
Novém Městě, Klimentská 1216/46, identifikační číslo osoby 61860069, zastoupené
JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Velké
náměstí 135/19, proti povinné K. M., nyní S., narozené XY, bytem XY, zastoupené
JUDr. Jaroslavem Suchým, advokátem se sídlem v Pardubicích, Smilova 366, pro
265 306 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 27
EXE 511/2019, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 11. srpna 2020, č. j. 27 Co 73/2020-72,
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
1/ Nejvyšší soud dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové - pobočky v Pardubicích (dále „odvolací soud“) ze dne 11. 8. 2020, č.
j. 27 Co 73/2020-72, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v
Chrudimi (dále „soud prvního stupně“) ze dne 4. 2. 2020, č. j. 27 EXE
511/2019-45, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce, odmítá
podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve
znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým
se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, a některé další zákony, a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým
se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění
pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, neboť
dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti uvedené v ustanovení § 241a odst. 2
o. s. ř., především neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění
předpokladů přípustnosti dovolání.
2/ Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání
přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení
končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo
procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené
rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu
dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li
být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
3/ Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v § 237
o. s. ř. považuje za splněné, přičemž musí být zřejmé, které otázky hmotného či
procesního práva se taková přípustnost týká (srov. např. usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, nebo usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem
4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4/ Dovolatelka, ač zastoupena advokátem, výše uvedenému zákonnému požadavku
nedostála, neboť obsahem dovolání je pouze její polemika týkající se výše úroků
vymáhané revolvingové půjčky a transparentnosti výběru rozhodce, a to bez
jakéhokoli přiřazení dovolatelkou zvoleného hlediska přípustnosti dovolání.
Uvedený nedostatek již nelze odstranit, poněvadž lhůta pro podání dovolání,
během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř.),
uplynula. Jedná se přitom o vadu, která brání pokračování v dovolacím řízení,
neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze předpoklad přípustnosti
dovolání posoudit.
5/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (srov.
§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční
činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 4. 2021
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu