Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve
znění účinném od 1. 4. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout
pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. – jež podle
§ 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno
v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. a §
130 zákona č. 120/2001 Sb. – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení
odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen,
dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po
právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí
odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud
nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem
rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3
o.s.ř.).
Oprávněná argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí
má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesla, jejich
hodnocením však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. O existenci
(dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i
pro posouzení obdobných právních poměrů a jež by tak mohlo mít vliv na
rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve
smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde, jelikož není
žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek
uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní
praxe.
Otázku, zda je třeba, aby podpisy na smlouvě o postoupení
pohledávky, jíž je prokazován přechod práva z exekučního titulu podle § 36
odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., byly úředně ověřeny, vyřešil odvolací soud v
souladu s ustálenou soudní praxí, jež dovodila, že ověření podpisů je nezbytné
vzhledem k principu formalizace předpokladů nařízení exekuce (srov. obdobně
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 721/97, uveřejněné
ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 1999 pod č. 4, nebo
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2053/2004,
uveřejněné v Soudní judikatuře č. 3, ročník 2005 pod č. 43). Ověřený opis
smlouvy s neověřenými podpisy k prokázání přechodu práva z exekučního titulu
nestačí, neboť vidimací se soukromé listině vyšší kvalita věrohodnosti
neposkytuje.
Poněvadž dovolání není přípustné podle žádného v úvahu
přicházejícího ustanovení, Nejvyšší soud je bez jednání (§ 243a odst. 1, věta
první, o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c/
o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b
odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; povinnému však ve
stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2006