20 Cdo 605/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v
exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky se
sídlem v Praze 3, Orlická č. 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti
povinnému J. H., Z., zastoupenému Mgr. Zdeňkem Mrajcou, advokátem se sídlem v
Modřicích, Masarykova č. 118, pro 81 677 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního
exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 103 Ex
03189/06, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky
ve Zlíně ze dne 3. srpna 2015, č. j. 58 Co 226/2015-81, takto:
I. Dovolání povinného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu
v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 3. srpna 2015, č. j. 58 Co 226/2015-81, kterým
odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány,
Exekutorský úřad Přerov, ze dne 17. března 2015, č. j. 103 Ex 03189/06-63, o
zastavení exekuce pro nemajetnost povinného, a rozhodl, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do
31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a
některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje
obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.,
když především neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatel spatřuje splnění
předpokladů přípustnosti dovolání, ani vymezení dovolacího důvodu způsobem
uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných
náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém
rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel
spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se
dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné
proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí,
jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního
práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací
praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel v dovolání ze dne 2. listopadu 2015 označil jako předpoklad
přípustnosti dovolání skutečnost, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení
otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud
odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“. Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném
od 1. ledna 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného
nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené
rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z dovolání patrno, o kterou otázku
hmotného nebo procesního práva jde a od které "ustálené rozhodovací praxe
dovolacího soudu" se řešení této otázky hmotného nebo procesního práva
odvolacím soudem odchyluje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. září
2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a
stanovisek pod označením 4/2014).
Dovolatel výše uvedenému požadavku na vymezení přípustnosti dovolání nedostál,
neboť dovolatelem odkazovaná judikatura dovolacího soudu nedopadá na posuzovaný
případ, protože o návrhu na zastavení exekuce z důvodu promlčení pohledávky již
bylo pravomocně rozhodnuto v jiném řízení. Dovolací soud nadto podotýká, že na
dovolatelově námitce promlčení pohledávky rozhodnutí odvolacího soudu nestojí. V dovolacím řízení nelze pro výše uvedené nedostatky pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.