20 Cdo 630/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Č. T., zastoupeného advokátem, proti povinné M. C., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 209/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2001, č.j. 10 Co 646/2001-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 5. 2001, č.j. 47 E 209/2001-11, jímž Okresní soud v Karviné nařídil podle svého rozsudku ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. 20 C 288/99, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu do zajištěného náhradního ubytování.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 12. 2. 2002, č.j. 47 E 209/2001-29, soud prvního stupně proto povinnou vyzval, aby si do deseti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta, jehož plnou moc – včetně jím doplněného dovolání – soudu předloží.
Na výzvu okresního soudu, která jí byla doručena 3. 3. 2003, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, větu první, o.s.ř. Protože náklady oprávněného nebyly vynaloženy účelně (vyjádření k dovolání se nedotýká toho, co bylo pro výsledek dovolacího řízení určující), rozhodl dovolací soud, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu