20 Cdo 659/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. M. proti povinnému Ing. M. T., postižením jiných majetkových práv, pro 53.430,- Kč s příslušenstvím, vedené
u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 28 E 1065/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soud v Českých Budějovicích ze dne 17.9.2002, č.j. 6 Co 1610/2002-22, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Jelikož nebyl zastoupen, vyzval jej soud prvního stupně a posléze i soud dovolací (usnesením, doručeným dne 23.5.2003), aby si ve lhůtě dvou týdnů zvolil zástupcem advokáta, a ten aby jeho původní podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, popř. aby soudu sdělil, že se s jeho obsahem ztotožňuje.
Dovolatel na tuto výzvu neodpověděl.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř., ve znění zákona č. 120/2004 Sb., plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný
z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu nárok, však (podle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly (§ 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. května 2004
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu