20 Cdo 684/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné České republiky - Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, se sídlem v Českých Budějovicích, Mánesova 1803/3a, identifikační číslo osoby 72080043, proti povinným 1) O. V., 2) J. V., 3) P. V., zastoupenému JUDr. Janem Malým, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, 4) G. K., 5) M. B., zastoupenému JUDr. Františkem Pospíšilem, advokátem se sídlem v Brně, Černíkova 2986/14, a 6) P. K., za účasti manželky povinného ad 3) P. V., pro 5 480 720 Kč, pro 2 989 863 Kč, pro 12 163 245 Kč a pro 449 785 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Stanislava Pazderky, Exekutorský úřad Písek, pod sp. zn. 117 EX 498/22, o dovolání povinného 3) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. listopadu 2023, sp. zn. 24 Co 1280/2023, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Nejvyšší soud dovolání povinného 3) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále „odvolací soud“) ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 24 Co 1280/2023, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Stanislava Pazderky, Exekutorský úřad Písek, ze dne 3. 10. 2023, č. j. 117 EX 498/22-272, ve výroku o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech, odmítá podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl.
II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále rovněž „o. s. ř.“, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., neobsahuje-li především řádný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje předpoklad přípustnosti dovolání. 2/ Dovolatel přípustnost dovolání vymezil tvrzením, že „spatřuje splnění předpokladu přípustností dovolání v naplnění dovolacího důvodu, neboť má za to, že by řešená právní otázka měla být dovolacím soudem posouzena jinak ve smyslu § 237 o. s. ř.“
3/ Jestliže dovolatel v dalším textu dovolání zvolené hledisko přípustnosti neupřesnil, pouze vylíčil dosavadní průběh řízení a představil svoji oponenturu vůči napadenému rozhodnutí odvolacího soudu, nevzal zjevně v úvahu, že poslední ze čtyř pro tuto věc relevantních zákonných předpokladů přípustnosti dovolání (viz jejich taxativní výčet podle § 237 o. s. ř. v rozhodném znění), tj. „má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“, míří toliko na právní otázku již dovolacím soudem v jeho dosavadní rozhodovací praxi vyřešenou, od jejíhož řešení by se měl Nejvyšší soud odklonit (posoudit tuto otázku oproti předchozí judikatuře odlišně); nejedná se tedy o situaci - jak se mylně dovolatel se zřetelem k obsahu jeho dovolání domnívá - že má dovolací soud posoudit jinak otázku vyřešenou soudem odvolacím.
4/ Nejvyšší soud již ve své ustálené rozhodovací praxi vysvětlil, že u čtvrtého ustanovením § 237 o. s. ř. vyjádřeného předpokladu přípustnosti dovolání musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit, což pojmově předpokládá, že dovolatel rovněž odkáže na příslušná předchozí rozhodnutí dovolacího soudu, a to alespoň v rovině právních závěrů či úvah dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.
srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013). Uvedený požadavek dovolatel nerespektoval, a ohlášené kritérium přípustnosti dovolání tudíž nemohl prosadit. 5/ Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání nelze odstranit, poněvadž lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula. Označená vada dovolání brání pokračování v dovolacím řízení, protože v důsledku absence uvedené náležitosti nelze předpoklad přípustnosti dovolání vůbec posoudit.
6/ O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na § 87 a násl. zákona č.
120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.