20 Cdo 832/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné ELIDAN, s. r. o., se sídlem v Praze 3, Žižkov, Cimburkova 730/27, identifikační číslo 272 11 720, zastoupené Mgr. Jiřím Malínkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Polygon House, Doudlebská 1699/5, proti povinnému P. B., za účasti manželky povinného M. B., pro 137 548,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 Nc 5325/2008, o dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2010, č. j. 26 Co 112/2010-67, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 7. 1. 2010, č. j. 1 Nc 5325/2008-54, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.
Usnesení odvolacího soudu napadli povinný a jeho manželka dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatelé byli právnicky vzděláni.
Proto je okresní soud vyzval usnesením ze dne 16. 6. 2010, č. j. 1 Nc 5325/2008-75, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; zároveň je poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žádost povinného a jeho manželky o ustanovení zástupce z řad advokátů byla usnesením okresního soudu ze dne 30. 8. 2010, č. j. 1 Nc 5325/2008-81, zamítnuta a toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2011, č. j. 26 Co 543/2010-94. Ani poté však dovolatelé vytčený nedostatek neodstranili.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. května 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu