20 Cdo 842/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné ESTALION s. r. o., se sídlem v Praze 2, Rumunská 1798/1, identifikační číslo osoby 03509770, proti povinnému A. J., pro 330 000 Kč, vedené u soudního exekutora Mgr. Petra Polanského, Exekutorský úřad Liberec, pod sp. zn. 131 EX 563/08, o dovolání soudního exekutora Mgr. Petra Polanského, Exekutorský úřad Liberec, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2024, č. j. 91 Co 225/2024-238, takto:
Dovolání se odmítá.
Soudní exekutor Mgr. Petr Polanský usnesením ze dne 9. 5. 2024, č. j. 131 EX 563/08-190, zastavil podle § 55 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), exekuci nařízenou usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2008, č. j. 101 Nc 1378/2008-17 (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a uložil oprávněné povinnost uhradit soudnímu exekutorovi částku 7 865 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III.). K odvolání oprávněné Městský soud v Praze citované usnesení soudního exekutora usnesením ze dne 25. 7. 2024, č. j. 91 Co 225/2024-202, změnil tak, že se exekuce nezastavuje. Dne 26. 8. 2024 podal soudní exekutor u Městského soudu v Praze námitku místní nepříslušnosti tohoto soudu. Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím námitku soudního exekutora zamítl.
Proti tomuto usnesení podal soudní exekutor k Nejvyššímu soudu dovolání. Podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první ve spojení s ustanovením § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dovolací soud odmítne dovolání, které bylo podáno někým, kdo k dovolání není oprávněn.
Podle ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř. místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší.
Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem. Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle § 36 odst. 1 e. ř. účastníky exekučního řízení jsou oprávněný a povinný. Z výše citovaného ustanovení je patrné, že k podaní dovolání je subjektivně legitimován jen účastník původního řízení (popřípadě jeho právní nástupce), přičemž účastníky exekučního řízení jsou oprávněný a povinný; soudní exekutor vystupuje jako účastník řízení pouze potud, pokud jde o rozhodování o jeho nákladech exekuce. Námitku místní nepříslušnosti, potažmo podávat opravné prostředky proti rozhodnutí o námitce místní nepříslušnosti včetně dovolání, za splnění zákonem požadovaných předpokladů tedy v tomto případě přísluší vznášet jen oprávněnému a povinnému.
Nejvyšší soud proto dovolání soudního exekutora podle § 243c odst. 3 věty první, ve spojení s § 218 písm. b) a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou k tomu neoprávněnou.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 5. 2025
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu