20 Cdo 88/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., a.s., proti povinnému B. J., pro 104,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. E 2615/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2004, č.j. 23 Co 122/2004-18, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 1. 9. 2004, č.j. 23 Co 122/2004-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 1. 2003, č.j. E 2615/2002-2 (jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení stanoveným způsobem zastoupen, okresní soud jej usnesením ze dne 9. listopadu 2004, č.j. E 2615/2002-27, vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil k podání dovolání zástupce z řad advokátů a předložil jeho plnou moc. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 3. 12. 2004. Dovolatel vytčený nedostatek neodstranil.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), není-li stanoveno jinak (§ 241 odst. 2, 3 o.s.ř.), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. l o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. l o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř.; oprávněnému ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. srpna 2005
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.
předseda senátu