20 Cdo
888/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v
exekuční věci oprávněné Městské části Praha 3, zastoupené JUDr. Františkem
Veselým, advokátem se sídlem v Praze 3, Seifertova 17, proti povinným a) V. B.,
zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Charvátova 11, a
b) F. B., pro 9.867,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3
pod sp. zn. 35 Nc 11121/2008, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 2. 7. 2009, č. j. 68 Co 91/2009-36, takto:
Dovolání se odmítá.
Proti usnesení městského soudu podala povinná dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
ve znění pozdějších předpisů (dále též jen ,,o. s. ř.“), lze dovoláním
napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle čl. II Přechodných ustanovení bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se
mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a
další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu,
vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se projednávají
a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového znění § 243c
odst. 2 tím není dotčeno. Zákon nabyl účinnosti 1. 7. 2009.
Z uvedeného ustanovení vyplývá, že dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu
vydaným (vyhlášeným) po 1. 7. 2009 se projednávají a rozhodnou podle
příslušných ustanovení občanského soudního řádu, upravujících dovolací řízení
ve znění účinném od 1. 7. 2009.
Z ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že od 1. 7. 2009 již není
dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno nebo
změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na
nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání povinné 2. 7. 2009,
dovolání proti tomuto rozhodnutí již není přípustné. Na nepřípustnosti nic
nezmění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, takové poučení přípustnost
dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn.
29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6,
ročník 2003 pod č. 51).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první
o. s. ř.) dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a
násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. května 2010
JUDr. Miroslava
J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu