20 Cdo 89/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, IČ 41197518, Územního pracoviště Ústí nad Orlicí, Smetanova 1390, proti povinnému V. S., pro 196.236,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 15 E 1120/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. července 2008, č. j. 19 Co 296/2008 - 36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 5. 2008, č. j. 15 E 1120/2008 - 11, jímž okresní soud nařídil k zajištění pohledávky oprávněné v částce 196.236,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného (ve výroku I. tohoto usnesení blíže specifikovaných), přičemž soudcovské zástavní právo zřídil ke dni 27. 5. 2008 (výrok II.), a kterým rozhodl o nákladech řízení (výrok III.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem. Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 11. 2008, č. j. 15 E 1120/2008 - 50, byl dovolatel vyzván, aby ve lhůtě 30-ti dnů od doručení tohoto usnesení doložil, že má právnické vzdělání, nebo aby si v téže lhůtě zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu; současně byl poučen o tom, že nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doloženo podepsanému soudu, že povinný má právnické vzdělání nebo nebude-li předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu reagoval povinný podáním ze dne 5. 4. 2009, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro zastupování v dovolacím řízení. Okresní soud usnesením ze dne 13. 7. 2009, č. j. 15 E 1120/2008 - 69, žádosti povinného nevyhověl, a Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 10. 2009, č. j. 19 Co 381/2009 - 87, usnesení soudu prvního stupně potvrdil; toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 11. 2009. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dne 6. 1. 2010 (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, a ani netvrdil, že má právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil. O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., když žádnému z účastníků náklady v tomto stadiu řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á ,v. r.
předsedkyně senátu