20 Cdo 907/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu
rozhodnutí oprávněného J. H., proti povinnému J. J., za účasti manželky
povinného J. J., pro 232 738 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené
u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 E 604/2001, o dovolání
povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2001,
č.j. 25 Co 385/2001-37, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil
usnesení ze dne 24. 4. 2001, č.j. 18 E 604/2001-19, kterým Okresní soud v
Hradci Králové nařídil (podle rozsudku téhož soudu ze dne 26. 1. 2000, sp. zn.
14 C 205/96, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 27. 9. 2000, sp. zn. 25 Co 389/2000) k vydobytí pohledávky ve výši 232
738 Kč se 17 % úrokem od 14. 3. 1997 do zaplacení a nákladů předcházejícího
řízení ve výši 11 232 Kč výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí
povinného a rozhodl o nákladech řízení; ve výroku o poplatkové
povinnosti povinného usnesení soudu prvního stupně změnil a rozhodl o
nákladech odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž požadoval
zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k
dalšímu řízení.
Dovolání je opožděné.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí
odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u
odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 1 věta první, odst. 2 věta druhá
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /
dále jen „o.s.ř.“/). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou,
jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta první o.s.ř.). Ve smyslu
ustanovení § 57 odst. 2 věty první a druhé o.s.ř. končí běh lhůty k podání
dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo
ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem
měsíce; připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li
posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má
povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení
odvolacího soudu, obsahující správné poučení o tom, že dovolání není přípustné,
ledaže Nejvyšší soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé
po právní stránce zásadní význam (pak je lze podat do dvou měsíců od doručení
usnesení odvolacího soudu u Okresního soudu v Hradci Králové), doručen
povinnému (stejně jako jeho manželce) dne 19. 12. 2001. Dovolání – datované
dnem 18. 2. 2002 – odevzdal povinný k doručení Nejvyššímu soudu České republiky
poště v N. B. dne 28. 2. 2002 (zásilka R 027760).
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu,
popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, byl 19. 2.
2002 (úterý); dovolání povinného však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v
§ 240 odst. 1 větě první o.s.ř.
Nejvyšší soud proto dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5 věta
první, § 218 písm. a/ o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b
odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněnému žádné
náklady v dovolacím řízení nevznikly a povinný na jejich náhradu právo nemá).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2002
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu