20 Cdo 920/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné G. C. M., a.s., proti povinné Š. Š., srážkami ze mzdy, pro 6.195,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soud Plzeň – město pod sp. zn. 72 E 1897/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soud v Plzni ze dne 30.11.2001, č.j. 13 Co 847/2001–12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání. Jelikož nebyla zastoupena advokátem, soud prvního stupně ji usnesením doručeným dne 11.4.2002 – mimo jiné – vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení odstranila.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. plyne, že dovolatel, je-li fyzickou osobou, musí být zastoupen advokátem (notářem), jestliže sám nemá právnické vzdělání; tímto zástupcem musí být dovolání i sepsáno. Dojde-li k zastoupení dovolatele až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění této podmínky nezbytné, aby zástupce dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním dovolatele ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Z podání dovolatelky její zastoupení nevyplývá a jiné listiny, způsobilé toto zastoupení (příp. dosažení právnického vzdělání) prokázat, ani poté předloženy nebyly.
Jestliže tedy splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatelka – navzdory příslušnému opatření soudu prvního stupně – ani dodatečně nedoložila, nezbylo než dovolací řízení zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné, která by ve smyslu těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu, však zde prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. března 2003
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu