20 Cdo 954/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., zastoupeného advokátem, proti povinnému S. B., prodejem movitých věcí, pro 104,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 21 E 146/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.9.2002, č.j. 23 Co 276/2002-14, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu včasným dovoláním. Jelikož nebyl zastoupen, soud prvního stupně mu ustanovil k ochraně jeho zájmů v dovolacím řízení zástupcem JUDr. I. T., advokátku; ta posléze sdělila, že si povinný „nepřeje, aby podávala dovolání ve věci, kde mu byla ustanovena“.
Nejvyšší soud posoudil uvedené sdělení podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) jako zpětvzetí dovolání.
Podle ustanovení § 243b odst. 5, věty druhé, o.s.ř. platí, že vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud proto tak rozhodl.
Výsledek dovolacího řízení by nemohl být jiný ani při odlišném výkladu podání dovolatelovy zástupkyně; nedostatek jeho zastoupení advokátem (při podání dovolání) nebyl totiž – navzdory opatřením soudu prvního stupně – odstraněn (viz § 241, § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2005
JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.
předseda senátu