20 Cdo 957/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A. Ř. proti povinné I. K., srážkami ze mzdy (z důchodu), pro 6.763,- Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 126 E 694/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.11.2004, č.j. 10 Co 1142/2004-15, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala povinná včasné podání, jež soud prvního stupně posoudil jako dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.). Jelikož povinná nebyla zastoupena advokátem, soud prvního stupně ji usnesením, doručeným dne 17.3.2005, vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a poučil ji, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení do dnešního dne odstraněn nebyl.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř., ve znění zákona č. 120/2004 Sb., plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 o.s.ř. dovolatelka - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložila, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu