Nejvyšší soud Rozsudek občanské

20 Ncu 135/2023

ze dne 2023-09-26
ECLI:CZ:NS:2023:20.NCU.135.2023.1

20 Ncu 135/2023-11

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou A. S., zastoupenou obecnou zmocněnkyní Z. H., za účasti Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, t a k t o:

Rozsudek Okresního soudu Hietzing (Bezirksgericht Hietzing), Republika Rakousko, sp. zn. 23 C 22/97h-4, ze dne 17. 4. 1997 s právní mocí ke dni 26. 5. 1997, jímž bylo rozvedeno manželství M. S. a A. S., rozené H., uzavřené dne 12. 7. 1995 před oddávajícím orgánem Wien, Republika Rakousko, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.

1/ Okresní soud Hietzing (Bezirksgericht Hietzing), Republika Rakousko, ke společnému návrhu (žalobě) manželů rozvedl posuzované bezdětné manželství, zjistil-li po provedeném řízení, že se manželé vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich společného soužití. 2/ Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedené rozhodnutí cizího orgánu v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím orgánem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“).

3/ K uznání předložené rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS.

4/ Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS.

5/ Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, koresponduje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl, a to ve shodě s návrhem Nejvyššího státního zastupitelství ČR při vstupu do tohoto řízení. 6/ Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. 9. 2023

JUDr. Aleš Zezula předseda senátu