20 Ncu 135/2024-14
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem Z. Č., zastoupeným Mgr. Janou Frösslovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Nekázanka 880/11, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, takto:
Rozsudek Okresního soudu rodinněprávního kolegia, okres Clark, stát Nevada, Spojené státy americké, ze dne 20. prosince 2018, případ číslo D-18-581605-Z, jímž bylo rozvedeno manželství Z. Č. a K. K., rozené K., uzavřené dne 8. března 1991 před oddávajícím orgánem v Praze 6 - Bubenči č. p. 728, zapsané i v knize manželství matričního úřadu při Úřadu městské části Praha 6, ve svazku 60, ročník 1991, strana 80, poř. č. 87, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
1/ Okresní soud rodinněprávního kolegia, okres Clark (The District Court, Family Division, Clark County), stát Nevada, Spojené státy americké, rozvedl ve výroku tohoto rozsudku specifikovaným rozhodnutím ke společnému návrhu obou manželů posuzované bezdětné manželství, zjistil-li po provedeném řízení, že se manželé vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich soužití.
2/ Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedené rozhodnutí cizího soudu v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“).
3/ K uznání předložené rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS.
4/ Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatel byl v době vydání rozhodnutí o rozvodu občanem České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS.
5/ Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatel domáhá, koresponduje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl, a to ve shodě s návrhem Nejvyššího státního zastupitelství při vstupu do tohoto řízení. 6/ Náklady řízení platí navrhovatel (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 7. 11. 2024
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu