20 Ncu 136/2021-17
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou H. P., narozenou dne XY, bytem XY, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, t a k t o:
Rozhodnutí Vyššího soudu Kalifornie, okres Orange, stát Kalifornie, Spojené státy americké, ze dne 9. března 2001, sp. zn. 00D 010623, jímž bylo rozvedeno manželství D. J. P. a H. P., rozené Š., uzavřené dne 3. května 1995 před oddávajícím orgánem v Santa Ana, Spojené státy americké, zapsané v knize manželství Magistrátu města Brna, odbor vnitřních věcí, Brno, ve svazku XIII/56, na straně 4, pod pořadovým číslem 8, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Vyšší soud Kalifornie, okres Orange, stát Kalifornie, Spojené státy americké, rozvedl posuzované manželství, z něhož se narodilo jedno dítě, které bylo v době rozvodu nezletilé a bylo svěřeno do péče matky. Za situace, kdy bylo manželství nenávratně rozvráceno, je ve výroku uvedený rozsudek cizího soudu v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem vyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“). Uznání předloženého rozsudku nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS.
Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky. V dané věci nejde o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS.
Protože cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl, a to ve shodě s návrhem Nejvyššího státního zastupitelství při vstupu do tohoto řízení.
Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 23. 2. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu