20 Ncu 139/2022-10
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem M. M., narozeným XY, bytem XY, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, t a k t o:
I. Řízení o návrhu na uznání rozsudku Soudu prvního stupně Mnichov, Spolková republika Německo, ze dne 27. ledna 2004, sp. zn. 525 F 09367/02, s právní mocí ke dni 5. února 2004, jímž bylo rozvedeno manželství M. M. a M. M., rozené B., uzavřené dne 10. prosince 1993 před oddávajícím orgánem ve městě Freising, Spolková republika Německo, zapsané též v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, ve svazku ZM/VII/13, ročník 2022, strana 37, pořadové číslo 508, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky, se zastavuje. II. Navrhovateli se vrací soudní poplatek za návrh na uznání cizího rozhodnutí ve výši 1 000 Kč.
1/ Navrhovatel podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky (dále „Nejvyšší soud“) dne 19. 10. 2022 navrhl uznání ve výroku označeného rozsudku Soudu prvního stupně Mnichov (Amtsgericht München), Spolková republika Německo, pro území České republiky.
2/Nejvyšší soud v rámci zkoumání podmínek řízení zjistil, že rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatel domáhá, již bylo pravomocně uznáno rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2012, sp. zn. 28 Ncu 229/2012. 3/ Podle ustanovení § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.
4/ Podle § 27 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, je výrok pravomocného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o statusové věci fyzické nebo právnické osoby, závazný pro každého. 5/ Jelikož bylo ve výroku specifikované rozhodnutí o rozvodu manželství navrhovatele a M. M., rozené B., v České republice již uznáno, Nejvyšší soud řízení o předmětném návrhu v souladu s ustanovením § 159a odst. 4 a § 104 odst. 1 větou první o. s. ř. zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
6/ Navrhovatel při podání návrhu uhradil v kolcích soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Došlo-li k zastavení řízení, v němž lze rozhodovat bez jednání před vydáním rozhodnutí o věci samé, Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl o vrácení soudního poplatku poníženého o minimální částku 1 000 Kč; takto redukovaný soudní poplatek bude navrhovateli vrácen z účtu Nejvyššího soudu po právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2023
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu