20 Ncu 15/2024-13
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou H. E. R., zastoupenou obecnou zmocněnkyní J. K., za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, takto:
Usnesení Okresního soudu okresu Dallas, stát Texas, Spojené státy americké, ze dne 1. srpna 2018, případ číslo DF 1809989, jímž bylo rozvedeno manželství J. D. R. a H. E. R., rozené K., uzavřené dne 31. prosince 2014 před oddávajícím orgánem v Dallasu, stát Texas, Spojené státy americké, zapsané i v knize manželství matričního úřadu při Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, ve svazku ZM/I/39, ročník 2019, strana 168, poř. č. 168, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
1/ Okresní soud okresu Dallas (The District Court, Dallas County), stát Texas, Spojené státy americké, rozvedl ve výroku tohoto rozsudku specifikovaným rozhodnutím k návrhu manželky posuzované bezdětné manželství, zjistil-li po provedeném řízení, že se manželé vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich soužití. 2/ Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedené rozhodnutí cizího soudu v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
Rovněž skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“). 3/ K uznání předložené rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS. 4/ Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občanem České republiky.
V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS. 5/ V poměrech posuzované věci nenastala potřeba postupu podle § 52 věty první ZMPS, byl-li alespoň jedním z účastníků řízení státní občan České republiky (§ 51 odst. 1 ZMPS). Právní úprava totiž vychází z předpokladu výsostné ochrany českých státních občanů před takovou podobou cizozemského rozvodu manželství, která by neodpovídala základním zásadám demokratického právního státu či příslušným ustanovením českého právního řádu (§ 51 odst. 3 ZMPS); k této ochraně přispívá postup uznání cizího rozhodnutí podle § 51 ZMPS.
Pravomoc Nejvyššího soudu rozhodovat ve věcech uznání cizozemských rozhodnutí o rozvodu manželství, zákonném odloučení, prohlášení manželství za neplatné a určení, zda tu manželství je či není, je při splnění podmínky účastenství českého státního příslušníka dána vždy bez zřetele k případnému dalšímu (byť i vzájemnému) státnímu občanství některého z rozvedených manželů (srov. § 28 odst. 1 ZMPS). 6/ V návaznosti na předchozí závěr platí, že neměl-li Nejvyšší soud z obsahu spisu osvědčenou shodnou cizí státní příslušnost rozvedených manželů podle § 52 věty první ZMPS a nepřistoupil-li s ohledem na účelnost, délku řízení a procesní ekonomiku ke zjišťování státního občanství druhého manžela, který v dané věci nebyl navrhovatelem, postačovalo pro rozhodnutí Nejvyššího soudu jako soudu příslušného ve smyslu § 51 odst. 2 věty první ZMPS doložené prioritní státní občanství České republiky navrhující manželky, bez ohledu na to, že navrhovatelka disponovala v rozhodné době rozvodu manželství rovněž státním občanstvím země, v níž bylo rozhodnutí o rozvodu vydáno.
7/ Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, koresponduje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl, a to ve shodě s návrhem Nejvyššího státního zastupitelství při vstupu do tohoto řízení. 8/ Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 21. 5. 2024
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu