20 Ncu 73/2023-8
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou A. S., rozenou Ť., narozenou XY, bytem v XY, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, t a k t o:
Rozhodnutí Vrchního soudu v New Jersey, oddělení kancléře – rodinné záležitosti, okres Cape May, Spojené státy americké (Superior Court of New Jersey, Chancery Division – Family Part, Cape May County), ze dne 5. 4. 2023, sp. zn. FM-05-135-23, jímž bylo rozvedeno manželství A. S., rozené Ť. a J. P. S., uzavřené před oddávajícím orgánem v Cape May, Spojené státy americké, zapsané i v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, ve svazku ZM/VI/40, roč. 2022, str. 152, poř. č. 400, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Vrchní soud v New Jersey, oddělení kancléře – rodinné záležitosti, okres Cape May, Spojené státy americké (Superior Court of New Jersey, Chancery Division – Family Part, Cape May County), rozhodnutím ze dne 5. 4. 2023, sp. zn. FM-05-135-23, rozvedl manželství navrhovatelky a J. P. S., když po provedeném řízení zjistil, že manželé se vzájemně odcizili a nebyly shledány předpoklady pro obnovení společného soužití. V době rozvodu nezletilá AAAAA (pseudonym), narozená XY, byla dle vyjádření navrhovatelky svěřena do výhradní péče matky (z předmětného rozhodnutí vyplývá, že manželé uzavřeli dohodu o výživě a péči o nezletilé dítě pro dobu po rozvodu).
Vztahy mezi manžely byly tedy tak trvale rozvráceny, že nelze očekávat jejich obnovení. Ve výroku uvedené rozhodnutí cizího orgánu je proto v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž skutkový základ byl cizím orgánem zjištěn způsobem vyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dále jen „ZMPS“).
Uznání předloženého rozhodnutí cizího orgánu nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS.
Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a současně bylo zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS.
Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, bylo návrhu vyhověno, jak to také navrhlo Nejvyšší státní zastupitelství ČR při vstupu do tohoto řízení.
Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 1. 6. 2023
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu