20 Ncu 77/2022-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., o návrhu na\uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem D. G., narozeným dne XY, bytem XY, Kosovská republika, zastoupeným obecným zmocněncem A. K., narozeným dne XY, bytem XY, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, t a k t o:
I. Návrh na uznání rozhodnutí, jímž bylo rozvedeno manželství navrhovatele a A. G., v České republice, se odmítá. II. Navrhovateli se vrací soudní poplatek za návrh na uznání cizího rozhodnutí ve výši 2 000 Kč.
Navrhovatel se návrhem ze dne 13. června 2022 domáhal uznání rozsudku Okresního soudu v Peji (Péči), Kosovská republika, ze dne 26. ledna 2017, sp. zn. 1120/16, jímž bylo rozvedeno manželství navrhovatele a A. G., rozené M., uzavřené dne 30. května 2014 v Peji (Péči), Kosovská republika. Nejvyšší soud navrhovatele usnesením ze dne 23. srpna 2022, č. j. 20 Ncu 77/2022-11, vyzval podle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), aby doplnil návrh doložením svého státního občanství České republiky k datu vydání rozhodnutí o rozvodu, a dále aby doplnil návrh tak, že rozsudek, kterým bylo manželství rozvedeno, předloží v originálu nebo v ověřené kopii, opatří apostilou a ověřeným předkladem do českého jazyka, který bude proveden tlumočníkem zapsaným do seznamu tlumočníků u Ministerstva spravedlnosti ČR.
Navrhovatel Nejvyššímu soudu podáním ze dne 6. října 2022 zaslal kopii svého cestovního pasu s datem vydání dne 8. února 2019, který je platný do 8. února 2029. Uvedené neprokazuje, že by navrhovatel byl ke dni vydání rozhodnutí o rozvodu, tedy ke dni 26. ledna 2017, občanem České republiky. Navrhovatel Nejvyššímu soudu dále předložil ověřenou kopii rozhodnutí o rozvodu (doplněnou úředním překladem do českého jazyka), která však není opatřena apostilou, ale toliko potvrzením o nabytí právní moci rozsudku. K uznání navržené cizí rozhodnutí tak postrádá vyšší ověření své autenticity. Jelikož návrh nebyl řádně doplněn a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší soud návrh v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
Navrhovatel při podání návrhu uhradil kolkovou známkou soudní poplatek ve výši 2000 Kč. Jelikož došlo k odmítnutí návrhu v řízení, v němž lze rozhodovat bez jednání před vydáním rozhodnutí o věci samé, rozhodl Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení soudního poplatku. Soudní poplatek bude navrhovateli k jeho žádosti vrácen z účtu Nejvyššího soudu po právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu