20 Ncu 81/2025-17
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem V. B., za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, t a k t o:
Rozsudek Soudu prvního stupně ve městě Jendouba, Tuniská republika, vydaný dne 11. 1. 2013 pod číslem 34414, jímž bylo rozvedeno manželství osob v rozsudku označených jako V. B. H. a E. H. b. M. b. A. H., které bylo uzavřeno dne 14. 6. 2010 před oddávajícím orgánem ve městě Tabarka, Tuniská republika, a které je též zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, okres Brno-město, ve svazku ZM/IV/29, roč. 2010, strana 164, poř. č. 668, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Soud prvního stupně ve městě Jendouba, Tuniská republika, vydal dne 11. 1. 2013 pod číslem 34414 k návrhu bývalého manžela rozsudek, jímž bylo z důvodu neodvratného rozvratu rozvedeno manželství, které uzavřela V. B. a E. H. b. M. b. A. H. (dle oddacího listu zvláštní matriky H. H.). Manželství bylo uzavřeno před oddávajícím orgánem ve městě Tabarka, Tuniská republika, dne 14. 6. 2010 a z uznávaného rozsudku vyplývá, že šlo o manželství bezdětné. Navrhovatel doložil Nejvyššímu soudu, že V. H., rozená B., dne 1.
4. 2023 zemřela, a že navrhovatel jakožto bratr zůstavitelky a dědic ze závěti požaduje uznání rozvodového rozsudku pro účely dědického řízení, vedeného u Mgr. Andrey Poláškové, notářky v Olomouci, jako pověřené soudní komisařky, pod sp. zn. Nd 135/2023, 66 D 916/2023. Dále doložil, že zemřelá ke dni rozvodu manželství měla státní občanství České republiky. Předložil rovněž kopii oddacího listu a rozsudek o rozvodu manželství (v souladu s Úmluvou o zrušení požadavku ověřování cizích veřejných listin, vyhlášenou pod č. 45/1999 Sb.) opatřený apostilou a úředním překladem do českého jazyka.
Nejvyšší soud konstatuje, že z předložených listin nic nenasvědčuje tomu, že by rozvodový rozsudek byl v rozporu s § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž nic nenasvědčuje tomu, že by skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem nevyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ZMPS“). Uznání předloženého rozsudku nebrání ani žádná z překážek uvedených v § 15 ZMPS.
Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS navrhovatel osvědčil právní zájem na uznání cizího rozhodnutí a bylo též zjištěno, že alespoň jeden z účastníků řízení (V. H.) byl v době vydání rozhodnutí o rozvodu státním občanem České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 zákona ZMPS.
Protože cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatel domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, bylo návrhu vyhověno ve smyslu vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství o vstupu do tohoto řízení.
Náklady řízení platí navrhovatel (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 8. 9. 2025
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu