20 Ncu 84/2023-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovateli 1) M. S., narozeným dne XY, bytem v XY, a 2) S. M. B., narozeným dne XY, bytem XY, Francouzská republika, oba zastoupeni Mgr. Petrem Kallou, advokátem se sídlem v Praze 6, Slavíčkova č. 372/2, t a k t o:
I. O návrhu na uznání rozsudku Okresního soudu, prvního soudního okrsku, oddělení rodinného soudu pro mladistvé, správní oblast Dakota, stát Minnesota, Spojené státy americké, ze dne 19. prosince 2019, č. j. 19HA-FA-19-685, jímž bylo rozhodnuto o osvojení (adopci) nezletilého AAAAA (pseudonym), narozeného dne XY, jsou příslušné rozhodovat okresní soudy. II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Olomouci.
Navrhovatelé podali u Nejvyššího soudu České republiky (dále též jen „Nejvyšší soud“) návrh, aby byl na území České republiky uznán rozsudek Okresního soudu, prvního soudního okrsku, oddělení rodinného soudu pro mladistvé, správní oblast Dakota (District Court, First Judicial District, Juvenile-Family Court Divison, County of Dakota), stát Minnesota, Spojené státy americké, ze dne 19. prosince 2019, č. j. 19HA-FA-19-685.
Ačkoliv navrhovatelé uvádí, že uvedený rozsudek je rozhodnutím o určení rodičovství ve smyslu § 55 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění účinném od 1. ledna 2022 (dále též jen „ZMPS“), o jehož uznání má rozhodnout Nejvyšší soud, z předloženého rozsudku se podává, že jde o rozhodnutí o osvojení (adopci) ve smyslu § 60 a násl. ZMPS. Podle ustanovení § 63 odst. 1 ZMPS jestliže v době osvojení byl osvojitel, některý z osvojitelů nebo osvojenec státním občanem České republiky, uznávají se cizí rozhodnutí o osvojení v České republice, jestliže se to nepříčí veřejnému pořádku a nebrání tomu výlučná pravomoc českých soudů a osvojení by bylo přípustné i podle hmotněprávních ustanovení českého práva. Pro řízení o uznání platí ustanovení § 16 odst. 4 ZMPS.
Podle ustanovení § 16 odst. 4 ZMPS ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.
Z výše uvedeného vyplývá, že ve věcech uznávání cizích rozhodnutí o osvojení Nejvyšší soud jako soud prvého stupně nerozhoduje, a není tak oprávněn rozhodnout o předmětném návrhu, který mu byl podán jako soudu věcně nepříslušnému.
Podle ustanovení § 104a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu, rozhodne tento soud, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný. Ve smyslu § 104a odst. 6 o. s. ř. současně uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 105 o. s. ř. tím není dotčeno. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Nejvyšší soud s ohledem k tomu, že sám není v dané věci věcně příslušný, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné okresní soudy a současně s odkazem na § 16 odst. 4 ZMPS rozhodl, že věc bude postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Olomouci, v jehož obvodu má navrhovatel 1) v České republice hlášen trvalý pobyt.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 6. 2023
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu