20 Ncu 9/2025-19
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou M. M., (dříve N.), rozenou H., zastoupenou E. H., za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, t a k t o:
Rozsudek Vrchního soudu státu Kalifornie, okres San Diego (Superior Court of California, County of San Diego), Spojené státy americké, ze dne 27. 9. 2000, číslo případu DN 115126 MYH, jímž bylo rozvedeno manželství, které uzavřela navrhovatelka a P. J. N. dne 10. 1. 1998 před oddávajícím orgánem v Karlových Varech, a které je též zapsáno v knize manželství matričního úřadu Karlovy Vary, okres Karlovy Vary, ve svazku 54, roč. 1998, strana 34, poř. č. 9, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Vrchní soud státu Kalifornie, okres San Diego, vydal dne 27. 9. 2000 k návrhu bývalého manžela rozsudek, jímž bylo rozvedeno manželství, které uzavřela M. H. a P. J. N. Manželství bylo uzavřeno před oddávajícím orgánem v Karlových Varech dne 10. 1. 1998 a šlo o manželství bezdětné.
Navrhovatelka předložila Nejvyššímu soudu mimo jiné i uznávaný rozsudek (v souladu s Úmluvou o zrušení požadavku ověřování cizích veřejných listin, vyhlášenou pod č. 45/1999 Sb., k níž přistoupily též Spojené státy americké) opatřený apostilou a překladem soudního překladatele do českého jazyka. Z rozsudku vyplývá, že manželský stav byl ukončen dne 22. 11. 2000. Nejvyšší soud konstatuje, že z předložených listin nic nenasvědčuje tomu, že by rozvodový rozsudek byl v rozporu s § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž nic nenasvědčuje tomu, že by skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem nevyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ZMPS“). Uznání předloženého rozsudku nebrání ani žádná z překážek uvedených v § 15 ZMPS. Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka měla v době vydání rozhodnutí o rozvodu státní občanství České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 zákona ZMPS. Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, bylo návrhu vyhověno ve smyslu vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství o vstupu do tohoto řízení. Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 18. 3. 2025
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu