20 Nd 107/2005-127
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci žalobce Ing. M. K., zastoupeného advokátem, proti žalované E., spol. s r.o., zastoupené advokátem, o zaplacení 99.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 23 C 151/2002, o vyloučení soudců Nejvyššího soudu České republiky, takto:
Soudci Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Novotný a JUDr. Mojmír Putna nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 21 Cdo 1101/2005.
Dovoláním podaným proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 1. 2002, č.j. 8 Co 1993/2004-106, žalovaný vznesl námitku podjatosti senátu 21 Cdo a navrhl s odkazem na ustanovení § 14, 15a a l6 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), aby „celý senát dovolacího soudu č. 21 Cdo“ byl vyloučen z projednávání dovolání. Uvedl, že dovolací soud rozhodl o předchozím dovolání podaném žalobcem s nebývalou rychlostí, takže ani nemohl přihlédnout k námitkám žalovaného ve vyjádření ze dne 20. 8. 2004. Věcné a právní závěry vyslovené dovolacím soudem v jeho předchozím rozhodnutí neodpovídají zásadám spravedlivého soudního procesu, když např. v dovolání nevymezený dovolací důvod si sám dovolací soud specifikoval. Jestliže v jiných případech dovolací soud přistupuje k hodnocení náležitostí dovolání velmi rigorózně, nelze přezkumnou činnost dovolacího soudu při rozhodování o prvním dovolání hodnotit jako nestrannou a objektivní.
Nejvyšší soud České republiky (jiný senát Nejvyššího soudu – srov. § 16 odst. l, věta druhá, o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout (§ 15 odst. l, věta první, o.s.ř.). Podle § 14 odst. l o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu České republiky má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1101/2005 projednat a rozhodnout soudní oddělení (senát) 21 Cdo (srov. § 40 odst. l a 2, § 41 a § 42 odst. l písm. a/, c/, odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů), v němž jsou zařazeni soudci JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Novotný a JUDr. Mojmír Putna.
Z vyjádření JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny vyplývá, že k věci, k účastníkům, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být z projednávání a rozhodování věci vyloučeni. Soudce JUDr. Zdeněk Novotný uvedl, že o předchozím dovolání bylo rozhodnuto v době, která je pro vyřizování věcí vedených v senátě 21 Cdo obvyklá. S odkazem na ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. považoval stejně jako JUDr. Mojmír Putna za zbytečné vyjadřovat se k námitce, že „věcné a právní závěry, které učinil dovolací soud v prvém dovolacím rozsudku, neodpovídají zásadám spravedlivého soudního procesu“.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny. Uvedení soudci podle obsahu jejich vyjádření nemají k projednávané věci, účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům žádný vztah. Pokud žalovaný dovozuje pochybnosti o jejich nepodjatosti z okolností tkvících v rozhodování o předchozím dovolání podaném žalobcem, pak ty samy o sobě s ohledem na ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem pro jejich vyloučení být nemohou.
Proto Nejvyšší soud rozhodl, že soudci ve výroku uvedení nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1101/2005.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. září 2005
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu