20 Nd 113/2025-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné innogy Energie, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, identifikační číslo osoby 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, proti povinnému D. A., pro 2 351,5 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 3703/2024, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.,
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 3703/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
1) Okresní soud v Ústí nad Labem (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 73 EXE 3703/2024 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 2 351,5 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 7. 2. 2024, č. j. 10 C 89/2023-121, a o pověření soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, provedením této exekuce. 2) Usnesením ze dne 27. 1. 2025, č. j. 73 EXE 3703/2024-21, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o.
s. ř.“). Povinný totiž neprochází registrem obyvatel a v současné době nemá, a dříve nikdy neměl, na území České republiky povolen žádný typ pobytu. Podle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, Odboru azylové a migrační politiky (dále „ministerstvo vnitra“), jsou za období od 11. 9. 2020 do 3. 8. 2022 k osobě povinného k dispozici dvě hlášenky o ubytování cizince v ubytovacím zařízení v XY, od 3. 8. 2022 do 8. 8. 2022 byl povinný ubytován na adrese XY, u ubytovatele XY. Z obsahu exekučního titulu plyne, že povinný je státním příslušníkem Dánského království a oprávněnou byl označen adresou v XY, na níž však dosud nebyl podle sdělení ministerstva vnitra oficiálně hlášen.
Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit. 3) Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4) Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 5) Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12.
listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. 6) Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12.
září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7) Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 3. 2025
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu