20 Nd 148/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobkyně České republiky – Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, Zubatého č. 685/1, identifikační číslo osoby 70884099, proti žalované Metz Aerials GmbH & Co. & KG se sídlem v Karlsruhe, Carl-Mets-Straße č. 9, Spolková republika Německo, zastoupené JUDr. Tomášem Soukupem, BA, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova č. 413/34, o zaplacení 261 885 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 94/2014, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 94/2014 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
V právní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 94/2014 se žalobkyně domáhá po žalované uhrazení smluvní pokuty ve výši 261 885 Kč s příslušenstvím za tvrzenou pozdní dodávku zboží podle kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 4. října 2012. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně s žalovanou ve smlouvě dohodly na pravomoci českých soudů, nikoliv však na určení místní příslušnosti těchto soudů, předložil Městský soud v Brně ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že spory z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má podle kupní smlouvy projednat „příslušný český soud podle českého právního řádu“. Žalovaná jako právnická osoba se sídlem v Německu nemá obecný soud v České republice (srov. § 85 odst. 3 o. s. ř.). Z obsahu spisu nevyplývá, že by byla příslušnost některého soudu v České republice založena na základě jiné skutečnosti.
Nejvyšší soud podotýká, že podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. je povinen určit místně příslušný soud, aniž by zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Otázkou pravomoci českých soudů se proto Nejvyšší soud nezabýval.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší soud přistoupil k určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Městský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodě má sídlo organizační složka státu jednající za žalobkyni.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 6. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu